Estos días he alucinado al ver como en la propia comunidad de seducción se está malinterpretando lo que hizo Will Smith en la gala de los Oscar 2022 tachándolo de beta y de pagafantas por reaccionar como lo hizo.

Me parece que se lleva a cabo una lectura radical, simplista y maniquea de los acontecimientos y que no corresponde en absoluto con la realidad científica de las causas y consecuencias de lo sucedido. Quiero achacar esta injusticia a una profunda ignorancia sobre el liderazgo real y la psicología femenina porque si no, no encuentro otra razón lógica para usar determinados argumentos más propios de un pensamiento omega que de un Maestro de la Seducción.

Vamos por partes. Antes de dar mis razones y de explicar lo realmente acontecido desde un punto de vista psicológico y seductivo, quiero dejar perfectamente claras dos cuestiones fundamentales.

1- Un alfa se puede equivocar. Puede cometer errores y tomar malas decisiones. Puede tener vicios, defectos o ser mala persona. La condición alfa tiene que ver con la capacidad de liderazgo, no con la bondad o perfección del individuo. Evidentemente, una personalidad alfa genera aspectos y fortalezas admirables gracias a su propia naturaleza, pero eso no deriva obligatoriamente en perfección ética ni personal. Eso dependerá de cada individuo.

2- En presencia de sentimientos, las técnicas y teorías seductivas NO se rigen exactamente por los mismos principios. Esto es así porque en la vida tenemos realidades que trascienden a la atracción y al sexo, como por ejemplo la familia o un proyecto vital. Las actitudes y emociones no pueden ser las mismas con una mujer con la que compartes 25 años de matrimonio, proyecto de vida y tres hijos en común, que con una chica cualquiera que te quieras ligar una noche. No tiene nada que ver. Con una existen sentimientos recíprocos, y por tanto, forma parte de tu vida, de tu realidad y de lo que eres. La otra no. Por eso, las reacciones a situaciones y circunstancias externas que se puedan plantear, tampoco tendrán el mismo tratamiento.

Dicho de otra forma, un vínculo sentimental real, lo cambia todo.

ANÁLISIS DEL INCIDENTE DESDE UN PUNTO DE VISTA SEDUCTIVO

Chris Rock, el presentador de la gala hace un chiste de mal gusto sobre la mujer de Will Smith (Jada), que raya la falta de respeto, cuando no el bulling directamente. ¿Por qué digo que es bulling? -Porque se está haciendo humor de un defecto físico de una persona concreta y presente.

Argumento omega: pero la calvicie no es un defecto físico. Todos los días se hacen chistes de hombres calvos y no pasa nada.

No es lo mismo un hombre calvo que una mujer calva. La calvicie masculina está tan generalizada que ha pasado a ser una circunstancia negativa normal y asumible. Hay tantos hombres calvos que ser uno de ellos, te puede hacer más feo, pero no llamativo ni raro. En cambio, en las mujeres, esta circunstancia es totalmente marginal y de ahí su importancia. Hay que tener muy presente que, el daño psicológico que produce un defecto físico está más relacionado con el sentimiento de inferioridad respecto a la cantidad de personas que no lo tienen que con el propio defecto en sí. En resumen; por supuesto que sí, perder tu pelo, es un defecto.

Argumento omega: pero hacer chiste de un defecto físico puede considerarse humor negro, no pasa nada.

El humor negro es la fórmula que usan los cobardes para poder insultar o transmitir odio sin consecuencias ¿Dónde está la gracia de llamar feo a un feo, cojo a un cojo o calvo a un calvo? ¿Es que el humor solo se puede dar a costa de alguien? Pues esta es la sociedad que tenemos.

Argumento omega: pero hay modelos que se rapan el pelo voluntariamente y todo perfecto, se siguen viendo atractivas y molonas.

Sí claro, lo mismo es raparte puntualmente porque te da la gana (por moda, llamar la atención, etc) a hacerlo obligatoriamente porque te están dando quimioterapia o para siempre porque has perdido el pelo. No hay comparación posible.

Seguimos.

Si repasamos las imágenes posteriores al chiste con atención, podemos ver como, en los primeros segundos Will se ríe sin mirar a su mujer. Insisto, son los primeros segundos de algo inesperado, sobrevenido.

Este hecho se ha utilizado para decir que a Will primero le parece perfecto y luego cambia de opinión solo porque su mujer se lo dice. Pues no. Will no cambia de opinión porque su mujer se lo diga. Will cambia de opinión al percatarse de que han hecho daño a alguien que él quiere; que no es lo mismo.

Argumento omega: pero un alfa no puede cambiar de opinión respecto a sus creencias y valores propios. Si él no lo considera una ofensa, no debería ofenderse después de mirar a su mujer.

Claro que sí, porque esto no va de si el chiste es más o menos grave. Esto va de que han atacado gratuitamente a alguien que te importa. Ese es el matiz. Seguramente Will en un primer momento no le dio tanta importancia o se lo tomó de una forma más relajada desde su propio marco. Pero, al mirar a su mujer empatizó con el de ella (cosa que debe hacer toda pareja) y entendió que desde su perspectiva (la de ella) se veía diferente. También seguramente recordó todos los momentos depresivos vividos en casa por ese tema (la hija pequeña llegó a raparse la cabeza también en solidaridad con su madre). Todo eso junto es lo que provocó la reacción y no una orden o indicación de Jada.

Argumento omega: pero un alfa siempre tiene que controlar y entender el marco de la situación. No debería necesitar mirar a su mujer para saber si algo le va a sentar mal y en qué grado.

Efectivamente la inteligencia emocional es un rasgo alfa. Se necesita para muchos objetivos como manipular, dirigir, establecer estrategias. También para entender tanto a tus enemigos como a tus seguidores. Pero coño, los niveles de empatía no son infinitos. Los hombres, en general, somos menos empáticos y esta es una carencia alfa típica e histórica. Esto significa que, de forma natural, un alfa no va a ser muy empático; lo será por voluntad propia si lo trabaja por la razón x, pero no se puede pedir una atención total y absoluta a todas las cuestiones emocionales que le rodean. Es evidente que se le escaparán algunas o se despistará en otras. En otros momentos estará relajado y en otros simplemente no se dará ni cuenta. Pero eso no invalida la opción de recapacitar y posteriormente reaccionar si es necesario.

Argumento omega: pero un alfa no tiene que ser reactivo. Tiene que pensar, razonar y actuar de la forma más asertiva posible.

Seduciendo sí, claro, pero en la vida hay situaciones peligrosas o imprevisibles que no permiten ese margen de tiempo. Si a un león lo asustas, lo primero que hará es dar un zarpazo que te puede arrancar una pierna. Y luego ya, se quedará quieto valorando si eres un peligro o no. Pero el zarpazo te lo llevas ¿Por qué? Porque es instintivo. No tiene nada que ver con no ser líder. Pues bien, los alfas traen ese gen combativo y violento por pura herencia genética o incluso experiencia vital. A veces, esta tendencia la controlan u ocultan voluntariamente, pero la reacción de un alfa puede darse y ser algo muy chungo.

Recuerdo en este punto que existen dos tipos de alfas, el reflexivo, que razona y evalúa antes de actuar y el impulsivo, que está dominado por sus instintos y emociones más primarias. En Will hemos visto un ejemplo de este último.

E insisto en que, un alfa impulsivo se puede equivocar con frecuencia, debido precisamente a esa vehemencia. Pero no es que sus impulsos alfas sean incorrectos desde un punto de vista natural y biológico, sino que en una sociedad avanzada donde no te estás jugando la vida, resultan exagerados. En la selva, sería lo correcto para sobrevivir.

Argumento omega: pero el hombre no tiene por qué salir en defensa de la mujer como si fuera su salvador, eso es de machirulos. Ella misma podía haber respondido perfectamente.

Claaaaro, una persona que ya venía tocada psicológicamente por su enfermedad (hecha pública y que todo el mundo conocía) y probablemente insegura por mostrarse ante millones de personas en una versión no optima de sí misma, está en las mejores condiciones para una confrontación (nótese la ironía).

Por otro lado, lo que la gente no entiende es que Will Smith no sólo estaba «defendiendo» a su pareja sentimental. Es más complejo que eso. Se estaba defendiendo también a sí mismo ¿Por qué? Porque si atacas a las cosas de un alfa, indirectamente, estás atacando a ese alfa. Si alguien agrede a tu coche, tú reaccionas porque es algo tuyo, no porque el coche se eche a llorar. Bueno pues la pareja de un alfa, forma parte de la realidad de ese alfa.

Argumento omega: pero si reaccionas de forma desproporcionada estás denotando falta de control y un alfa siempre lleva el control de sus emociones y actos.

Sí, pero es más fácil decirlo que hacerlo. Como siempre el contexto importa. No es igual enfrentarte a una discusión que a una agresión (verbal o del tipo que sea). Y no es lo mismo ver venir la agresión a que te la lleves de improviso, en un momento de relax y tranquilidad. Ahí, los instintos toman el control y el instinto de un alfa impulsivo es proteger lo suyo y machacar al enemigo. Un alfa reflexivo, por ejemplo, trataría de controlar la situación apropiándose de la razón y consiguiendo el apoyo de todo el entorno. Un alfa impulsivo no es así; él busca eliminar el peligro lo más contundentemente posible.

Argumento omega: pero recurrir a la violencia es de malotes y antisociales, además que denota frustración e incapacidad de gestionar las emociones.

Primero, a las tías les encantan los malotes. A igualdad de condiciones, ellas siempre elegirán al malo porque les provoca más emociones que el bueno, entre otras cosas. Si quieres lo explico de otra forma; racionalmente la chica sabe que le conviene el bueno, pero instintivamente la atracción le llega del malo.

Respecto a la frustración. Will estaba en clara inferioridad de condiciones. Si eso no te frustra, no tienes sangre en las venas. Es muy fácil atacar a alguien teniéndolo preparado, con toda la atención y la fuerza que te da el micrófono y el protagonismo. No es una situación igualada ni mucho menos.

Argumento omega: pero Will reaccionó así porque sabía que no le podía pasar nada en ese lugar.

Eso es un juicio de valor. No sabemos cómo habría reaccionado si algo así ocurre en la calle, pero lo que sí sabemos es que Chris Rock atacó primero sabiendo que no le podía pasar nada. Y eso se llama ventajismo.

Argumento omega: pero Chris Rock mantuvo la compostura, la tranquilidad y las formas mucho mejor que Will Smith.

Claro, es que la posición de Will era mucho más complicada.

Resulta sumamente injusto equiparar la responsabilidad del agresor (Chris) con la del agredido (Jada y por extensión, Will). Recordemos aquí, que una agresión no solo puede ser física, hay de más tipos. Entonces, si tú atacas a alguien, tienes que asumir las consecuencias de ese ataque. Y si no, no empieces un conflicto. Dedícate a vivir tu vida y deja a los demás en paz. Porque a lo mejor tu eres tonto y feo y nadie te lo dice (no me refiero a ti, lector, le hablo a un hipotético agresor).

Ahora, que la respuesta del agredido (Will) sea más o menos proporcionada, ya es una valoración subjetiva y depende de la opinión de cada uno, de tu sensibilidad, de tus experiencias, de tus valores morales y también, de cómo te pille el día. Una cosa está clara, si tú no provocas a nadie, no debes temer ninguna respuesta.

Argumento omega: pero entonces no se puede hablar de nadie, porque cada cual tendrá una sensibilidad diferente.

A ver, todo el mundo tiene claro lo que es una broma, un chiste de mal gusto y una falta de respeto. No necesitamos inventar un medidor de insultos para saber que se están cachondeando. Otra cosa muy distinta es que ese comportamiento se acepte o incluso se aplauda actualmente en la sociedad. Porque decir caca-pedo-culo-pis y trolear es muy gracioso. Pero eso no significa que esté bien; significa que tenemos una humanidad mezquina reflejo de una herencia genética igual de mezquina.

Argumento omega: sea como sea, nada justifica una reacción tan violenta y desproporcionada por un simple chiste.

Yo no estoy justificando esa actitud, solo la estoy explicando. Y es que hay que leer todas las variables. Ya he razonado más arriba algunos de los motivos del malestar de Will, pero hay más trasfondo en el tema. Resulta que en el pasado ya se dio un desliz/historia rara (no confirmada oficialmente) entre Jada y Chris. Esto, obviamente no puede sentar bien al marido y es lógico y comprensible que este último mire con lupa y con exigencia cualquier comentario del «amante» dirigido a su mujer. Y también es de sentido común que no tenga ni put*** ganas de que ese tío hable de ella en según qué términos. Lógico y comprensible.

Argumento omega: ¿pero si el matrimonio tuvo problemas en el pasado o tiene problemas ahora, por qué el alfa no rompe con todo y se larga?

Por los sentimientos!!!! Porque un alfa también se puede enamorar y los sentimientos verdaderos son capaces de provocar que haga cosas o se trague situaciones inasumibles de otro modo o con otra persona. Ahora, también te digo que la paciencia de un alfa es mucho más limitada que la de un beta, porque el primero no necesita de nadie ni depende de nadie. O sea que si aguanta es por puros y sinceros sentimientos, no por necesidad, no por sumisión, no por miedo a quedarse solo, ni nada parecido.

Imagen de Gage Skidmore

PLANTEAMIENTOS FINALES

¿La reacción de Will Smith fue social y moralmente correcta?

– No, no lo fue. Primero, porque no puedes tomarte la justicia por tu mano y segundo porque no puedes responder con violencia física a un comentario verbal. Las defensas tienen que estar en el mismo nivel o inferior y proporcionadas. Si no, estaríamos en guerra constante todos contra todos.

¿Fue una acción seductivamente correcta?

Reaccionar sí fue correcto. La forma escogida para hacerlo, quizás no tanto. Pero volvemos a lo mismo de antes, es muy difícil tomar la decisión adecuada en segundos y con adrenalina de por medio. Hay que verse en la situación.

Ten en cuenta que, proteger lo tuyo es una característica principal de los alfas. Si no, ¿para qué servirían? Por eso las chicas tienen test específicos para probar eso, y si los pasas, serás alfa para ellas.

Ojo, proteger o defender no significa matarte con todo el mundo. Hay muchas formas de arreglar una situación sin implicar violencia, pero el hecho es que, primero debe haber una reacción. Y tiene que ser al momento y delante de todo el mundo, de poco vale hacer algo a toro pasado cuando llegas a casa.

También tenemos que hablar aquí del Romance, que forma parte del VALOR masculino. Dentro del Romance encontramos la voluntad de proteger/cuidar/asistir a tu familia Y la capacidad de hacerlo. De nada sirve querer ayudar si no sabes cómo. Y de nada sirve poder ayudar si no quieres hacerlo.

¿Si el alfa hace tareas de asistencia, no se convierte en beta?

Desgraciadamente, muchas veces los comportamientos más atractivos no son compatibles con un bienestar familiar y sentimental. Eso en el reino animal tiene sentido porque las hembras disponen de alfas y betas para satisfacer diferentes necesidades. En nuestro mundo humano un solo hombre tiene que bregar entre ambas realidades si quiere hacer las cosas sentimentalmente bien. Si la mujer no entiende eso o no valora la asunción de tareas beta por el alfa con objetivo de bienestar familiar, es que no está al nivel de ese alfa ni se merece sus sentimientos y hay que pasar de ella.

¿Fue una acción sentimentalmente correcta?

– Por supuesto. Si no peleas por los tuyos, por qué lo vas a hacer. ¿Qué pensarían los hijos si ven que dan a su madre donde más la duele y el padre no hace nada ni dice nada? Sería un ejemplo terrible.

¿Fue una acción machista?

– No. Porque no la está defendiendo por ser mujer. La está defendiendo por ser su pareja, que no es lo mismo; y por su nivel de debilidad psicológica provocada por su problema, claro.

¿Hasta qué punto un chiste de mal gusto puede considerarse una agresión?

Es que nadie ajeno a ti o a tu círculo íntimo tiene el derecho a bromear contigo o a tomarse ciertas confianzas. Hay que partir de esa base. Un alfa sabe bien que si consiente una falta de respeto, después vendrán más y mayores, porque así funciona el ser humano. Y es por eso que atajan siempre este tipo de pruebas. Del mismo modo, si alguien se toma unas confianzas que no le corresponden hay que dejar claras las posturas.

¿Reaccionar de una forma tan excesiva resta atractivo?

Da igual si es más o menos atractivo que usar la asertividad, porque la razón que lleva al alfa a hacer algo así no es seducir ni quedar bien o mal. Es satisfacer un impulso de justicia y protección. Nada más. Los alfas no son atractivos porque quieran serlo, lo son porque sus características personales y sus actitudes les hacen atractivos.

¿El hombre siempre tiene que defender a la mujer?

– No. El hombre tiene que defender a su pareja, y la mujer, también. Siempre y cuando lleve la razón, claro. Es decir, NO es un seguidismo incondicional. Eso es lo que diferencia a un alfa de un beta. Y en este caso, yo creo que nadie en todo el globo terráqueo puede justificar un chiste sobre un problema de salud.

¿Un alfa tiene que defender a alguien que no se lo merece o que no se lo va a agradecer?

– Mientras ese alguien forme parte de la vida del alfa sí. Es la magia de los sentimientos, que no son lógicos.

¿Cuando un alfa se equivoca, no pierde credibilidad?

– No cuando es por un buen motivo o está justificado. Will Smith se equivoca en las formas y en la gestión del momento, pero no en el fondo de tomar acción ante un intento de mofa o burla.

¿Estoy justificando el comportamiento de Will Smith y el uso de la violencia en este tipo de situaciones?

– No. Estoy explicando las razones que hay detrás de ese comportamiento y argumentando por qué es una actuación alfa aunque resulte equivocada.

¿Estoy de acuerdo con esa forma de actuar en situaciones análogas?
– No. Siempre he dicho en el blog que la violencia solo debe usarse cuando exista peligro físico y/o como respuesta a una agresión previa.

Ánimo.